贝伐单抗和兰尼单抗治疗一年后在提高视力3行或更多行方面更有效

24 项研究包括 6007 名患有 DMO 和中度视力丧失的受试者，其中两项随机分配了 230 名受试者的 265 只眼睛，其中一项被认为是平行试验，这是一项对 56 名受试者（62 只眼睛）的交叉研究。直接相关药物的数据来自阿柏西普的 3 项研究（975 眼）、贝伐单抗的 8 项研究（515 眼）和雷珠单抗的 14 项研究（1518 眼）。作为间接或常规治疗，我们纳入了 3 项培加他尼研究（541 眼）、5 项雷珠单抗+加速激光治疗研究（557 眼）、1 项雷珠单抗+延迟激光研究（188 眼）、13 项激光光凝研究（ 936 眼）和 6 项安慰剂（假）治疗研究（793 眼）。

与激光治疗相比，阿柏西普、贝伐单抗和雷珠单抗在一年后将视力提高 3 线或更多线更有效（高质量证据）。大约十分之一的患者接受激光治疗后视力得到改善，而接受抗 VEGF 治疗的患者中有十分之三：阿柏西普与激光治疗相比，相对风险 (risk , RR )=3.66, (95% 置信区间 (, CI) [2.79, 4.79]);贝伐单抗与激光治疗，RR=2.47, (95%CI [1.81, 3.37])； RR=2.76，（95%CI [2.12，3.59]）。一年的激光治疗对视力没有影响 ( , VA), 而一年的抗 VEGF 治疗导致 1 到 2 线的改善: 激光 (治疗) 和阿柏西普 (Mean, MD ) 之间的平均差异 = - 0.20, (95%CI [-0.22, -0.17]); MD=-0.12 与贝伐单抗相比，（95%CI [-0.15, -0.09]）；与雷珠单抗相比，MD=-0.12, (95%CI [-0.14, -0.10])。阿柏西普和雷珠单抗对比激光（治疗）的证据质量很高，而贝伐单抗对比激光（治疗）的证据质量中等，因为直接和间接证据不一致。

与阿柏西普相比，接受雷珠单抗治疗 1 年的患者 VA 改善 3 线或更多线的可能性较小：RR=0.75, (95%CI [< @0.60, 0.94])，中等质量的证据。与阿柏西普相比，每 1000 名接受雷珠单抗治疗的患者中，平均减少 92 名患者（22 至 148 名）的 VA 改善 3 线或更多线。接受雷珠单抗治疗 1 年的患者 VA 改善更差（MD=0., 95% CI [0.05, 0.11]），中等质量证据； CRT 较高（MD=39µm，95%CI [2µm，76µm]），低质量证据。雷珠单抗和贝伐单抗在阿柏西普方面具有可比性，在 VA 方面没有差异：一年内 VA 改善 3 线或更多线，RR=1.11，（95% CI [0.87 , 1.43])，中等质量的证据； VA 变化的差异 = 0.00, (95%CI [-0.02, -< @0.03])，中等质量的证据。雷珠单抗降低 µm，95% CI [-58µm，-1µm]，低质量证据。在我们的分析中，没有证据表明总体统计结果不一致。

该评价的前一个版本发现了中等质量的证据，表明抗血管生成药物的安全性优于对照组。这次更新的结果发现了可用最长随访期（一或两年）的数据，发现阿非贝汀、雷珠单抗和贝伐单抗之间的系统性严重不良事件没有差异（中等或高质量证据）。然而，偏倚风险是高度可变的，也存在环不一致性，并且由于动脉血栓栓塞事件或死亡等不良事件发生率低（低或极低质量证据），药物安全性的估计不准确。 )。

在本次审查中，只有四项 RCT 报告了药物干预的 2 年结果。大多数企业赞助的研究在 1 年后公开。一项由政府资助的大型研究在两年内比较了三种药物，发现没有差异。