肝细胞批准用于晚期HCC一线全身治疗的药物评分匹配（PSM）

肝细胞癌（HCC）是世界上最常见的肝癌，也是癌症相关死亡的主要原因之一。索拉非尼 () 是 2007 年批准的第一种用于晚期 HCC 患者的药物，是一种多激酶抑制剂。索拉非尼的批准基于两项随机、开放标签的 III 期临床试验、研究和 AP 研究。与安慰剂相比，索拉非尼显着提高了晚期 HCC 患者的总生存期 (OS)。一项随机、开放标签、III 期研究表明，乐伐替尼 () 在不可切除 HCC 患者的一线治疗中并不劣于索拉非尼 [中位 OS：13.6 个月 vs. 索拉非尼为 12.3个月；风险比（HR）：0.92；95% CI：0.79-1.06]。此外，与索拉非尼相比，它特别延长了无进展生存期 (PFS)、进展时间 (TTP) 和客观反应率 (ORR)。基于该研究的这些积极结果，它成为十年来第二个获批用于晚期 HCC 一线全身治疗的药物。尽管两者均显示出良好的治疗效果，但在实际临床实践中，对于不可切除的HCC患者，应先使用哪种药物仍是一个大问题。因此，来自中国的台湾学者开展了一项回顾性研究，以评估现实世界中晚期HCC一线治疗的有效性和安全性。相关结果发表在《in》杂志上。成为十年来第二个获批用于晚期肝细胞癌一线全身治疗的药物。尽管两者均显示出良好的治疗效果，但在实际临床实践中，对于不可切除的HCC患者，应先使用哪种药物仍是一个大问题。因此，来自中国的台湾学者开展了一项回顾性研究，以评估现实世界中晚期HCC一线治疗的有效性和安全性。相关结果发表在《in》杂志上。成为十年来第二个获批用于晚期肝细胞癌一线全身治疗的药物。尽管两者均显示出良好的治疗效果，但在实际临床实践中，对于不可切除的HCC患者，应先使用哪种药物仍是一个大问题。因此，来自中国的台湾学者开展了一项回顾性研究，以评估现实世界中晚期HCC一线治疗的有效性和安全性。相关结果发表在《in》杂志上。来自中国的台湾学者进行了一项回顾性研究，以评估现实世界中晚期HCC一线治疗的有效性和安全性。相关结果发表在《in》杂志上。来自中国的台湾学者进行了一项回顾性研究，以评估现实世界中晚期HCC一线治疗的有效性和安全性。相关结果发表在《in》杂志上。

使用1:2倾向评分匹配（PSM）分析，322名患者（81名（25.2%）使用乐伐替尼，241名（74.8%）使用索拉非尼），进一步分为乐伐替尼组（ n=70)和索拉非尼组（n=140)）。PSM前，乐伐替尼组患者剂量减少的比例显着低于索拉非尼组（34.7 vs 88.7%, p= 0.001). PSM 后，除了乐伐替尼剂量减少率（37.1 vs 90.@ >1%，p感染占52.9%，HCV感染占26.7%。根据白蛋白-胆囊红素（-，ALBI）评分，ALBI I级患者占51.4%，Ⅱ级患者占48.6%。两组患者（乐伐替尼）4.9 个月 vs 索拉非尼4.5 个月的用药时间没有差异，p=0.770.3@>。

PSM后，乐伐替尼组有53名患者（75.7%）出现肿瘤反应。其中，1.9%的患者获得CR，7.5%获得PR，52.8%发展为SD，37.7%进展为疾病（PD ）。ORR 为 0.9@>4%，DCR 为 62.3%。乐伐替尼组的治疗持续时间为7个月（范围：1.2~15个月）。索拉非尼组111例患者（70.9@>2%）中，0.9%达到CR，7.2%达到PR，40.5%达到SD， 51.4% 达到 PD。

疗效评价

在接受放射学评估的患者中，乐伐替尼组的 60.9@>6% 和索拉非尼组的 88% 最终观察到肿瘤进展。与索拉非尼相比，乐伐替尼治疗的患者具有显着更长的 PFS（5.3 个月 vs 3.1 个月，p=0.013)。PSM 匹配后，中位数乐伐替尼的 PFS 仍显着长于索拉非尼组（5.2 个月 vs 3.3 个月，p=0. 010.3@>。同样，无论是之前PSM（6.0 vs 3.4 个月，p=0.000.3@>，或在 PSM 之后（6.1 vs 3.4 个月， p=0.000.3@>，乐伐替尼组的TTP也优于索拉非尼组。多变量分析，PSM队列中，肝功能储备差、AFP 水平高和使用索拉非尼是 PFS 的独立危险因素。与（HR=0.49,95% CI: 0.3—0.79,P

预后

随访期间，共有181例患者死亡（56.2%），其中乐伐替尼组死亡32例（30.9@>5%），索拉非尼组死亡149例（6 1.8%）。乐伐替尼组和索拉非尼组的中位 OS 没有差异（13.3 vs 12.3 个月，p=0.593).PSM 匹配后，乐伐替尼组的中位OS为13.3个月，索拉非尼组的中位OS为11.8个月（p=0.714).在多变量分析中，肝功能储备较差、AFP 水平较高、疾病不受控制以及未接受乐伐替尼或索拉非尼与 ​​PSM 匹配队列中的死亡率相关 重要的危险因素，无论是单因素分析还是多因素分析.

多因素 PFS 相关因素

PSM匹配后，亚组分析显示，在所有亚组中，使用乐伐替尼的PFS优于或等于使用索拉非尼。总体而言，与索拉非尼相比，索拉非尼可将进展风险降低 34%（p=0.021).

PFS 亚组分析

疲劳 (13.9%) 和食欲下降 (0.9@>3%)。在索拉非尼组中，13 名患者 (12%) 出现了 3 级 TRAE，需要停药；同样，HFSR 是最常见的 TRAE（13 例中的 7 例）。

不良事件

综上所述，在现实世界的临床实践中，乐伐替尼相对于索拉非尼降低了患者的疾病进展风险，其安全性是可控的。

原始来源：

Kuo YH、Lu SN、Chen YY、Kee KM、Yen YH、Hung CH、Hu TH、Chen CH 和 Wang JH (2021) Real- in With: A... 11:. doi: 10.3389/fonc.2021.