第三代排兵布阵让EGFR突变阳性患者获益更多？！

近日，第三代EGFR抑制剂奥希替尼（）获国家药品监督管理局（NMPA）批准用于EGFR突变阳性晚期或转移性非小细胞肺癌（）患者的一线治疗。这意味着中国EGFR肺癌治疗的又一个里程碑。

目前，市场上有6种EGFR靶向药物，分别是第一代吉非替尼、厄洛替尼和埃克替尼，第二代阿法替尼和达克替尼，以及第三代奥希替尼。在这种情况下，没有必要使用谁的一线表现最好，通过组合组合可以达到最佳效果。

目前临床治疗模式有3种，分别为：1+3（先1代，耐药后3代）、2+3（2代耐药后3代）、3+X（3代）治疗进展后进行治疗）。下面小编将详细阐述各种治疗方式的优缺点。让我们来看看什么样的阵型会让更多的EGFR突变阳性患者受益。

：“1+3”可以让患者的中位OS（总生存期）达到58个月？别着急，我们来看看受益人群的比例

在即将召开的会议上，探讨了“1+3”模型在中国 EGFR 突变阳性晚期患者中的真实发现。

共有 117 名先前接受过第一代 EGFR TKI 一线治疗的患者被纳入研究，随后接受奥希替尼治疗的患者中，96 人为阳性，21 人为阴性或未知。结果显示，突变患者的中位 OS 显着长于阴性/未知患者，中位 OS 分别为 58.0 个月和 28.3 个月（P

基线无脑转移组和有脑转移组的中位 OS 分别为 58.0 个月和 54.8 个月（P=0.840)，无显着差异。

可见，“1+3”模型可以显着延长突变阳性患者的总生存期，58个月的OS给患者带来了很大的希望。但现实世界中有多少患者会从中受益呢？

虽然一代TKI耐药后的检出率不低，但真正完成“1+3”的患者比例实际上只有25%，很可能会更低。这主要与检出率、药物可利用性、身体素质以及是否可以做活检有关。

“2+3”模式可实现中位OS 41.3个月，但受益人群比例似乎较低

在现实世界研究 Gio Tag 中，所有 EGFR+ 患者均接受阿法替尼治疗，然后接受奥希替尼治疗。中位随访30.3个月后，现实世界获得性EGFR阳性患者的mOS达到41.3个月，两年总生存率达到80%。接受阿法替尼一线治疗的阳性患者的 OS 更为乐观。这些患者的mOS为45.7个月，2年总生存率为82%。

但从现有数据来看，真正能完成“2+3”的患者比例似乎比“1+3”要少，不到10%。是 9.7%。此外，第二代TKI涉及的靶点更广，其不良反应明显比第一代和第三代严重。

“3+X”模式惠及更多人，适合生活要求高的患者

该研究的设计还考虑了“1+3”或“3+X”哪种治疗模式更好的实际问题。研究分为奥希替尼组和第一代TKI组。如果第一代TKI组进展后阳性，则允许交叉使用奥希替尼治疗，即“1+3”模型。OS 结果显示，即使允许 1 代后 3 代，一线奥希替尼仍可显示出显着的生存获益（估计中位 OS 为 41.4 vs 30.6 个月）。)，“1+3”确实不如“3+X”。此外，首次使用奥希替尼可以保证所有居民都能受益，而“1+3”和“2+3”的受益组只有25%和10%。此外，

目前，奥希替尼在中国已获批用于EGFR+患者的一线治疗，耐药后治疗的相关研究也在积极开展中。而且，一线使用奥希替尼的耐药机制比二线使用奥希替尼的耐药机制简单，处理起来也相对容易一些。

现实世界中，EGFR TKI已成为EGFR突变阳性晚期非小细胞肺癌（）的标准治疗方案，但随着第一代、第二代、第三代药物的推出，如何选择最佳治疗模式——“1+3”、“2+3”或“3+X”已成为临床研究的热点。

综上所述，“1+3”和“2+3”两种模式存在比较突出的问题，就是大部分患者最后都不用奥希替尼，理想的1+3和2+3变成了1 /3。2+0/化疗模式只能为少数患者带来益处。所以可以先用好药。对于没有经济负担、对生活质量要求高的患者，奥希替尼是首选的一线治疗方案。