PezopanibPAZOPANIB为晚期肾癌患者提供了更有效的治疗选择？

　　培唑帕尼于2009年获得美国食品药品监督管理局（FDA）批准用于晚期肾细胞癌患者，其主要靶点与舒尼替尼、索拉非尼相似，包括血管内皮生长因子受体（VEGFR）、（血小板衍生生长因子受体PDGFR）及c-KIT,其中最主要的靶点为VEGFR.PISCES研究采用创新性的偏好问卷形式，评估了患者对于靶向药物培唑帕尼和舒尼替尼的选择倾向，为医生在选择治疗药物时提供参考。

　　这项随机、双盲、对照、交叉研究共纳入169例未经治疗的局部晚期或转移性成人肾癌患者，以1：1随机分组，其中一组患者先使用10周舒尼替尼，再给予2周洗脱期，最后更换为培唑帕尼10周方案治疗；另一组顺序相反。每个阶段的药物治疗方案为：培唑帕尼800mg,每日一次，10周；或者舒尼替尼50mg,每日一次，4周，而后安慰剂2周，再接舒尼替尼50mg,每日一次，4周。之后通过问卷方式评估患者的生活状态及治疗偏好。主要终点为患者治疗偏好，次要终点为偏好的原因、健康相关生活质量（HRQoL）、医生的偏好、调整剂量的频率和时机及安全性。

　　通过问卷调查患者的意愿，研究结束时进行评估，调查患者是否愿意继续Ⅰ期或Ⅱ期药物治疗，或是没有偏好。结果显示偏好培唑帕尼的患者显著多于舒尼替尼（70%VS.22%，P＜0.001）。无论何种治疗顺序，选择培唑帕尼的患者均多于舒尼替尼：培唑帕尼→舒尼替尼时，偏好培唑帕尼者与偏好舒尼替尼者分别为80%和11%；舒尼替尼→培唑帕尼时，偏好培唑帕尼者与偏好舒尼替尼者分别为62%和32%。

　　研究的次要终点方面主要包括以下几点：

　　①患者偏好问卷结果提示，偏好培唑帕尼的原因为更好的整体生活质量（主要原因）及疲乏较轻。总的来说，患者偏好培唑帕尼主要因其不良反应轻、较少疲劳发生、生活质量更佳。

　　②调查揭盲前医生对患者未来治疗的偏好，考虑因素包括患者的喜好、肿瘤评估、毒性反应和实验室检查。结果表明，更多的医生倾向于继续给患者使用培唑帕尼而不是舒尼替尼（61%VS.22%，P＜0.001）。

　　③在安全性方面，两种靶向药物所体现的不良反应情况与既往研究一致，就影响生活质量的疲劳、手足疼痛、口腔咽喉疼痛等而言，培唑帕尼优于舒尼替尼。而PISCES研究显示，总体上，11%的患者由于不良反应（AE）退出研究，未见单独AE构成主要原因。患者入组到剂量减少的中位时间在两组间相似（舒尼替尼：3.7周，培唑帕尼：4.0周）。

　　④另外，患者报告的生活质量（QoL）现状显示培唑帕尼优于舒尼替尼。培唑帕尼的各类血液学毒性反应也低于舒尼替尼，但肝酶升高的比例高于后者。

　　PISCES研究最终表明，从患者角度考虑，在疗效相当的前提下，一线使用培唑帕尼的耐受性和生活质量均优于舒尼替尼。与舒尼替尼比较，偏好培唑帕尼的患者和医生约是舒尼替尼的3倍。PISCE研究和头对头比较培唑帕尼与舒尼替尼的COMPARZ研究的QoL结果相似，均表明培唑帕尼疗效不劣于舒尼替尼，但从患者的安全性和生活质量角度考虑，培唑帕尼是追求更高综合获益的靶向治疗选择。

　　在安全性方面，分子靶向药物存在一些共性不良反应如高血压、手足综合征等，培唑帕尼与舒尼替尼相比无明显差别。血液学毒性是医生和患者均比较头痛的不良反应，舒尼替尼对白细胞、血小板的抑制比较严重，尤其是3～4级的血小板减低发生率可以达30%左右，而培唑帕尼的血液学毒性较轻微，其优势明显。值得注意的是，培唑帕尼的肝毒性高于舒尼替尼。因此，临床应用中对于TKI药物的选择，需要综合考虑患者的体质、一般状态、肝功能等多因素，因人而异，实施个体化治疗。如有需要，请咨询海外医疗医学顾问：或扫码添加下方微信，我们将竭诚为您服务！点击拓展阅读：帕唑帕尼/维全特(PAZOPATINIB)相关的一些实验研究数据

　　更多药品详情请访问培唑帕尼