比细胞毒性化疗对以突变为特征的非小细胞肺癌患者

尽管表皮生长因子受体 (EGFR)-酪氨酸激酶抑制剂被认为在以 EGFR 突变为特征的非小细胞肺癌患者中比细胞毒性化疗更有效，但其益处通常会在 13 个月内减少——所以请保持找到一种方法来扩大这种好处。

临床前和单臂临床研究均表明，当 EGFR 抑制剂与血管内皮生长因子 (VEGF) 靶向剂联合使用时会产生益处，但另一项包含 25 种 EGFR 变体的“奥希替尼联合用药” II 期 2 期研究表明， ORR % 为 76，中位 PFS 为 11.0 个月。考虑到奥希替尼单药治疗在关键试验中的疗效数据（EGFR-TKI 18.9 个月在初治患者和 10.1 个月在 EGFR 突变患者），这些 II 期结果并不如令人信服。”

这些混合信号促使和歌山医科大学内科 III 医学博士及其同事在 EGFR 突变患者中测试奥希替尼加贝伐单抗与单独奥希替尼，以试图阐明结果。

“虽然奥希替尼联合贝伐单抗的总体缓解率优于单独使用奥希替尼（68% vs. 54%），但中位 PFS 并未更长（9.4 个月 vs 13. 5 个月；调整后的风险比，1.44；80% CI，1.0 0)to2.08；P=.20)。联合治疗组的治疗失败率也比奥希替尼组短（8. 4 个月 vs 11.2 个月；P= 0.12)，”他们在美国医学会杂志。

在本文随附的编者注中，加利福尼亚州希望市杜阿尔特市的医学博士 (Jack) West 写道，由于奥希替尼是 EGFR 突变阳性的晚期治疗药物，他和他的许多同事预计学习是积极的。成立;然而，“数据显示没有迹象表明联合治疗对无进展生存期 (PFS) 或总生存期有益，”他写道。

West 写道，II 期试验通常为破灭的 III 期试验提供有希望的基础。此外，“看到 III 期试验的结果远优于之前的 II 期试验，这几乎是前所未有的。”

在评估将 EGFR 靶向治疗与抗血管生成药物相结合的可能性时，West 很清楚：这是个坏主意。

“总的来说，关于 VEGF 抑制剂联合 EGFR 抑制剂的现有数据并未证明与单独使用 EGFR 抑制剂相比有生存益处，而关于奥希替尼/贝伐单抗的新数据可以说是令人失望的，”他写道。..

那么，呢？目前获批的EGFR靶向药物还有阿法替尼、吉非替尼、厄洛替尼等，它们的疗效均与奥希替尼相似。

最近获得批准，这是一种“具有免疫细胞靶向活性的全人类 EGFR 和 MET 双特异性抗体，可靶向激活和耐药的 EGFR 和 MET 突变和扩增的肿瘤。”

这项 FDA 加速批准是基于对 EGFR 外显子 20 插入突变患者的研究数据，这些患者的癌症在期间或之后接受基于铂的化疗进展。在铂后疗效队列评估的 81 名患者中，“通过盲法独立中央审查评估的 ORR 为 40%（n=32；95% 置信区间（CI），29-51)，3 名患者（4%）根据研究资助者发布的一份声明，实现了完全缓解，29 名患者 (36%) 实现了部分缓解 (PR)。“缓解持久，中位缓解持续时间为 11.1 个月 ( 95% CI，6.9-未达到），20 名患者（63%）的缓解持续时间至少为 6 个月或更长。中位 PFS 为 8.3 个月（95% CI，< @6.5-10.9，中位 OS 为 22.8 个月（95% CI，14.6-未达到）。临床受益率（≥PR 或≥11 周的疾病稳定）为 74%（95% CI，63-83)。

和同事的试验使用了 6 名患者的导入来确认固定剂量奥希替尼（80 mg/天）和贝伐单抗（15 mg/kg 每 3 周），随后是奥希替尼（n = 41）和奥希替尼/贝伐单抗联合治疗（n=40)。单药治疗组患者的中位年龄为 70 岁，而联合治疗组为 68 岁。在两组中，大多数患者为女性，约一半从未吸烟者。单药治疗组26例，联合治疗组33例为IV期。

在联合组中，总体反应较高，但无统计学意义，并且有迹象表明既往抗 VEGF 抑制剂治疗史有不良反应。

等人承认存在一些局限性，包括样本量小和蛋白尿率高于预期，这可能导致报告的毒性更多（蛋白尿率 78%、高血压 60% 和贫血 66%）。