仑伐替尼被低估，一线治疗晚期肝癌死亡风险降低

自推出以来，乐伐替尼在肝癌的一线治疗中一直与索拉非尼进行比较。之前的一些研究表明，虽然这些研究只取得了非劣效性结果，但乐伐替尼在晚期肝癌患者中的疗效可能被低估了。根据在 2021 年世界胃肠肿瘤学大会上提出的倾向评分匹配分析结果，在不可切除的肝细胞癌 (HCC) 患者一线治疗的真实世界研究中，乐伐替尼被证明优于索拉非尼。此外，在真实环境中对 HCC 患者的分析表明，几个因素可能对乐伐替尼的反应具有预测价值。

被低估，一线治疗中晚期肝癌的死亡风险降低了 36%

在一项开放标签的 III 期无疗效试验中，推荐乐伐替尼作为一种无效的治疗方法。肝癌切除患者的一线治疗，其疗效不逊于索拉非尼。来自意大利和日本的研究人员正试图确定哪种药物在现实世界中更有利。

共有 92 名患者接受了乐伐替尼治疗，92 名患者接受了索拉非尼治疗。研究发现接受乐伐替尼的患者比接受索拉非尼的患者生存获益更大：乐伐替尼组的中位总生存期为 15.2 个月，索拉非尼组为 10.5 个月, 死亡风险降低了 36% (HR, 0.64;95%CI,0.45-0.91; P= .0156)。乐伐替尼组的自由生存期为 7.0 个月，索拉非尼组的自由生存期为 4.5 个月（HR，0.71；95%CI，0.50-0.98;P = .0446).

在乐伐替尼组中，5<@ 2 级或更高的不良反应发生在1.6% 的患者中；索拉非尼组有 50.4% 的患者发生 2 级或更高的不良反应。与乐伐替尼相比，索拉非尼治疗与更高程度的手足皮肤反应相关（48.3% vs 23.6%）。 26.8% 接受索拉非尼治疗的患者和 4.@ >3% 接受乐伐替尼治疗的患者出现 3 级或更高级别的手足皮肤反应。

发现许多因素与乐伐替尼反应有关，包括白蛋白水平、ECOG 评分、门静脉血栓形成、丙型肝炎病毒阴性、天冬氨酸氨基转移酶和碱性磷酸酶水平，而 BCLC 分期、胆红素和嗜酸性粒细胞计数与对治疗的反应有关索拉非尼。

乐伐替尼维持更好的肝功能，显着延长 OS 和 PFS

良好的肝功能对许多晚期 HCC 患者至关重要，因为维持肝功能储备不仅有利于无进展生存期 本研究收集了接受乐伐替尼和索拉非尼治疗的患者的数据，旨在分析肝功能在治疗期间的变化用这两种药物治疗。共有 180 名 - Pugh 评分 5-7 的晚期 HCC 患者接受了乐伐替尼（≥60 kg，12 mg/天；<60 kg，8 mg/天）或索拉非尼（每天两次），分别为 400 mg）。

研究结果表明，根据1.1，乐伐替尼和索拉非尼的DCR（疾病控制率）分别为91.1%和91.1%，分别。 40.7%（P<0.001)；ORR（客观反应率）为15.6%和4.4%（P=< @0.013）.通过对DCR和ORR的评价，很明显患者对乐伐替尼治疗的反应优于索拉非尼。

@ >

接受乐伐替尼治疗的患者和接受索拉非尼治疗的患者在 4 周后维持或改善 -Push 评分的概率分别为 77.8%、61.5% (p=0.048）；12周后，乐伐替尼治疗的患者和索拉非尼治疗的患者，维持或改善-Push评分的概率分别为79.1%和61.分别为 3%（p=0.036）。不难看出，接受乐伐替尼治疗的患者比接受索拉非尼治疗的患者在治疗后保持或改善肝功能的比例更大。

亚组分析：

1.4 周后，-Push 评分增加和-Push 评分增加的患者没有变化，或改善患者的中位 PFS 分别为 1.9 个月和 3.6 个月，分别（P<0.001).

2.4 周后，-Push 评分增加患者的中位 OS 分别为 8.1 个月和 13.0 个月，与未改变或改善的患者相比 -推动得分。

亚组分析还显示，肝功能较好的患者的 OS 和 PFS 较长。

无论最新的real 研究结果和以往的研究数据都表明，在晚期肝癌的一线治疗中，乐伐替尼的疗效优于索拉非尼，这也表明乐伐替尼的疗效可能确实是低估了。当然，这些只是回顾性研究，如果属实，还需要更大规模的研究。

参考资料：

1、 M、Tada T、S 等。 uHCC 中的 of 和 as 行：a - 。于：2021 年； 2021年6月30日至7月2日； . P-40.

2、 的和为

本文仅适用于医疗和药学专业人士