晚期非小细胞肺癌抗血管生成药物治疗2019中国专家共识（版）

401 中国肺癌杂志，2019 年 7 月，Vol. 2 No. 7 Chin J Lung，2019 年 7 月，Vol. 22、No. 7··DOI：10.3779/j.issn.1009-3419.2019.07.01·专家共识·高级非小细胞肺癌抗血管生成药物治疗2019中国专家共识（版） 中国临床肿瘤学会血管靶向治疗专家委员会、非小细胞肺癌专家委员会、非小细胞肺癌抗血管生成药物治疗专家组for Non- (2019) of, on, on Non- Cell Lung, on for Non-Cell Lung 1 介绍是晚期患者不可缺少的治疗方法之一，有必要总结一下符合我的共识内容国家临床实践指导我国肺癌治疗。

我国肺部临床科室合理使用抗血管生成药物，进一步提高了我国2018年肺癌致死癌的规范化诊治水平，全球新发肺癌病例超过209万例。为此，我们组织了一个专家组来编写这个共识。死亡人数高达176万例[1]。肺癌是我国男性中最常见的癌症。2018年，中国新发肺癌病例约7万例，约69万人死于肺癌[2]。非细胞肺（non-cell lung,） 撰写本共识的第一步是共识专家组的组长和撰写的肺癌最常见的组织学类型。肺癌病例的比例基于已发表的报告。临床研究证据，结合临床经验，整理出80%[3]。由于侵袭性高，且缺乏有效的早期筛查共识草案。随后，指南编写专家组的46名成员经过5轮专家调查，结果确诊时我国肺癌患者占68%[4]。小组会议讨论修改了共识初稿的内容，最终确定共识推荐铂类双药化疗作为晚期治疗的推荐内容。因此，本次共识提出的推荐内容是基于现有的中国传统标准方案，但相应的5年生存率仍然很低，不到5%[5]。

多种实体瘤在生长、增殖和转移中起关键作用[6]。通过P、EM BA SE、万方医学数据库、中国抗血管生成药物对肿瘤微环境的作用，可检索现有肿瘤血管生成网络的文献。检索截止日期为2018年9月25日，同时抑制肿瘤血管生成。临床资料[6]显示抗血及用途的检索式为：（“OR管代药及其他系统治疗药物（含化疗、小分）”）AND'非细胞肺'；“（'亚靶向治疗、免疫疗法）联合使用可发挥更好的抗肿瘤作用“OR”）AND非细胞肺”；使用、延缓耐药性和可控的不良反应。“（）和非细胞肺”。在万方医药，我国目前有3种抗血管生成药物在互联网和中国知网获批用于治疗。搜索公式为：“（摘要： 或摘要：治疗晚期 NSC LC 患者，包括血管内皮生长因子（血管内皮生长因子）（血管贝伐单抗或摘要：贝伐单抗）和（标题：肺癌）”；“（摘录 [7] ]，重，VEGF）抑制剂贝伐单抗必须：耐力或摘要：重组人内皮抑素或摘要：重组人内皮抑素[8]和小分子多靶点酪氨酸激酶抑制剂人内皮抑素或摘要：重组内皮抑素）和（标记为[9] ] (, TKI) 安罗替尼。

安罗替尼相关英文文档分别为204、19、4；中等的; 周才村, 402 · · 中国肺癌杂志, 2019年7月, Vol. 22, No. 7 Chin J Lung, July 2019, Vol.22, No.7, 分别有78篇、207篇和1篇。细胞生长因子/受体（/，FGF/本共识推荐内容参考《CSCO证据水平》[10]（表1）.

FGFR) 和 c-Kit 是此类药物的靶点 [20]。由于它们不具有表1中证据水平的明显选择性，因此该类药物的不良反应通常比单靶点Tab 1药物更明显，这限制了它们在临床试验中的剂量。目前，除基于高水平证据（严格的Meta分析或RCT结果）的1A类证据，以及安罗替尼等少数获得阳性结果的药物[21,22]外，大多数群体对TKI有统一的共识药物临床研究表明，1B类证据单独或与细胞毒药物联合使用是基于高水平证据（严格的Meta分析或RCT结果），专家联合应用不能改善晚期患者的预后。安罗替尼在国内组内是个小争议。2A 类证据基于低级别证据。专家组有统一认识。目前唯一获批用于晚期治疗的TKI 2B 类证据是基于低级证据。专家组没有达成共识。但关于药物的争议很少。三类证据专家组RCT：随机对照试验之间存在很大争议。重组人内皮抑素肿瘤血管的生长过程不仅受先进的抗血管生成药物如VEGF/等因素的发展状况的正调控，也受血管内皮抑素的负调控[23]。因此，外源性补充抑制血管生长的细胞因子也能有效靶向肿瘤。

我国自主生产的重组人内皮抑素Endo已是靶向V EGF-血管内皮生长因子受体的大分子单克隆抗体（获批用于肺癌临床，）；②靶标包括一个小的多靶标分子TKI；③抗血管生成药物的临床应用推荐使用重组人血管内皮抑制剂4。本共识旨在为我国临床医生将抗血管生成VEGF靶向的大分子单克隆抗体用于治疗患者的药物提供标准指南。因此，它仅针对靶向 VEGF 途径的大分子单克隆抗体。药物国家批准用于治疗适应症的三种药物，即贝伐珠单抗、研究较早，也是比较成熟的血管靶向药物。贝伐克人内皮抑素和安罗替尼组启动，推荐基于我国第一个也是唯一一个临床数据获批的后期临床数据和重要国际研究成果。用于一线治疗的 VEGF 单克隆抗体。贝伐珠单抗是一种人源化抗VEGF单克隆抗体，在肿瘤的一线治疗中可以中和VEGF抑制血管生长[11]。多项大型、前瞻性研究 [11-18] 贝伐单抗用于晚期一线治疗的临床证据和建议证实，贝伐单抗与细胞毒药物联合使用，TKI和免疫检查点抑制剂可以显着延长患者的无进展生存时间。贝伐珠单抗联合含铂双药化疗用于晚期非鳞状（-free，PFS）和/或总生存期（对患者的疗效已在多个III期临床研究、OS中得到证实）。

认出。共有 878 例复发性或晚期非鳞状支单克隆抗体被纳入 III 期研究。它是另一种批准用于局部晚期患者的药物。资料显示，卡铂+紫杉醇联合贝伐珠单抗或转移性的药物，该药物主要靶向阻断VEGF。与一线治疗相比，单独化疗可以显着延长患者的生存时间（结合中2[19]，从而抑制血管的形成和迁移。美国OS 12. 3个月vs 1 0.3个月，HR=0.79，P=0.003；中位PFS批准该药联合多西他赛用于晚期二线治疗。6.2个月对比 4.5 个月，HR=0.66，P0.05），但 QoL（95% CI：0.11-0.83 )]; 在基线时肝转移患者亚组中，[36]显示与单独使用ABCP组相比，BCP组的OS也有明显改善[13.3个月(11.6 -NE) 得分有了明显的提升（P =0.015,5）。本研究中NP方案，Y H-16联合NP方案可显着提高初始治疗和经济治疗相对9.4个月(7.9-11.7 ); HR=0.52 (0.33-0.82)]。但是，在人类晚期患者的治疗中，总体效果好，安全性好。BCP组的OS也有明显提升【13.3个月(11.6-NE)评分有明显提升(P=0.015,5) . 本研究中NP方案，Y H-16联合NP方案可显着提高初始治疗和经济治疗相对9.4个月(7.9-11.7 ); HR=0.52 (0.33-0.82)]。但是，在人类晚期患者的治疗中，总体效果好，安全性好。BCP组的OS也有明显提升【13.3个月(11.6-NE)评分有明显提升(P=0.015,5) . 本研究中NP方案，Y H-16联合NP方案可显着提高初始治疗和经济治疗相对9.4个月(7.9-11.7 ); HR=0.52 (0.33-0.82)]。但是，在人类晚期患者的治疗中，总体效果好，安全性好。7); HR=0.52 (0.33-0.82)]。但是，在人类晚期患者的治疗中，总体效果好，安全性好。7); HR=0.52 (0.33-0.82)]。但是，在人类晚期患者的治疗中，总体效果好，安全性好。

在该组和上述亚组中，ACP 和 BCP 组之间的 OS 没有显着差异 [38]。I 研究首次证实 A BCP 方案对治疗 EGFR 突变和推荐 3 基线肝转移患者有效。本研究的目的是评估ACP vs CP方案在驱动基因突变阴性且PS为0-1的非鳞状和非鳞状患者一线治疗中的有效性和安全性。结果显示，与CP方案相比，ACP方案在科群[18.1个月（95%CI： 15.3-20.8）vs 13.9个月（12.0-18.2）；在容差的情况下，HR=< @0.80 (95%CI ：0.65-0.99) 使用重组人内皮抑素时可适当延长；P =0.039] 和 A LK 或 EGFR [3 类]。野生型亚组 [18.6 个月 (95%CI :16.0 -21.2) vs 13.9 个月 (12. 0-18.7）; HR=0.79 (95%CI:0.64-0.98）;P=<@ 0.033] OS、抗血管生成药物联合肿瘤免疫治疗将成为未来野生型患者亚组分析显示ACP vs. CP治疗线治疗新方向[39]肝转移患者的 OS [HR 1.04 (0.63-1.72 )]。99)使用重组人内皮抑素时可适当延长；P =0.039] 和 A LK 或 EGFR [3 类]。野生型亚组 [18.6 个月 (95%CI :16.0 -21.2) vs 13.9 个月 (12. 0-18.7）; HR=0.79 (95%CI:0.64-0.98）;P=<@ 0.033] OS、抗血管生成药物联合肿瘤免疫治疗将成为未来野生型患者亚组分析显示ACP vs. CP治疗线治疗新方向[39]肝转移患者的 OS [HR 1.04 (0.63-1.72 )]。99)使用重组人内皮抑素时可适当延长；P =0.039] 和 A LK 或 EGFR [3 类]。野生型亚组 [18.6 个月 (95%CI :16.0 -21.2) vs 13.9 个月 (12. 0-18.7）; HR=0.79 (95%CI:0.64-0.98）;P=<@ 0.033] OS、抗血管生成药物联合肿瘤免疫治疗将成为未来野生型患者亚组分析显示ACP vs. CP治疗线治疗新方向[39]肝转移患者的 OS [HR 1.04 (0.63-1.72 )]。

大量临床研究证据证实，基于程序性死亡因子-1比值和研究结果，发现CP程序结合（程序性死亡因子-1，PD-1）/程序性死亡因子配体-1程序对EGFR野生型和非肝转移患者有效，获益（-1，PD-L1）单克隆抗体代表更高。对于EGFR突变和肝转移的患者，这三种药物联合获得的肿瘤免疫疗法对晚期患者的可靠治疗获益不大。然而，这三种药物中都加入了贝伐单抗的 A BCP 配方。并结合其他治疗药物，如抗血管生成药物，可以扩大病例但使更多EGFR突变和肝转移患者受益，表明抗血液肿瘤免疫治疗的受益者 [37]。该研究是一种多管生成药物与具有协同作用的肿瘤免疫治疗相结合。拥有大型中心、开放标签、随机、对照的III期临床研究，包括1,202例临床应用潜力。因此，专家组认为，对于IV期或复发转移的非受试者，随机分配后接受+卡铂+，联合贝伐珠单抗的患者应为未来酒精（ACP方案）、贝伐珠单抗+卡铂+紫杉醇（BCP方案） )，抗血管联合免疫治疗的重要新策略，特别是敏感性+贝伐单抗+卡铂+紫杉醇(ABCP方案)，用于治疗EGFR突变和肝转移患者。该研究是一种多管生成药物与具有协同作用的肿瘤免疫治疗相结合。拥有大型中心、开放标签、随机、对照的III期临床研究，包括1,202例临床应用潜力。因此，专家组认为，对于IV期或复发转移的非受试者，随机分配后接受+卡铂+，联合贝伐珠单抗的患者应为未来酒精（ACP方案）、贝伐珠单抗+卡铂+紫杉醇（BCP方案） )，抗血管联合免疫治疗的重要新策略，特别是敏感性+贝伐单抗+卡铂+紫杉醇(ABCP方案)，用于治疗EGFR突变和肝转移患者。该研究是一种多管生成药物与具有协同作用的肿瘤免疫治疗相结合。拥有大型中心、开放标签、随机、对照的III期临床研究，包括1,202例临床应用潜力。因此，专家组认为，对于IV期或复发转移的非受试者，随机分配后接受+卡铂+，联合贝伐珠单抗的患者应为未来酒精（ACP方案）、贝伐珠单抗+卡铂+紫杉醇（BCP方案） )，抗血管联合免疫治疗的重要新策略，特别是敏感性+贝伐单抗+卡铂+紫杉醇(ABCP方案)，用于治疗EGFR突变和肝转移患者。对照III期临床研究，包括1,202例临床应用潜力。因此，专家组认为，对于IV期或复发转移的非受试者，随机分配后接受+卡铂+，联合贝伐珠单抗的患者应为未来酒精（ACP方案）、贝伐珠单抗+卡铂+紫杉醇（BCP方案） )，抗血管联合免疫治疗的重要新策略，特别是敏感性+贝伐单抗+卡铂+紫杉醇(ABCP方案)，用于治疗EGFR突变和肝转移患者。对照III期临床研究，包括1,202例临床应用潜力。因此，专家组认为，对于IV期或复发转移的非受试者，随机分配后接受+卡铂+，联合贝伐珠单抗的患者应为未来酒精（ACP方案）、贝伐珠单抗+卡铂+紫杉醇（BCP方案） )，抗血管联合免疫治疗的重要新策略，特别是敏感性+贝伐单抗+卡铂+紫杉醇(ABCP方案)，用于治疗EGFR突变和肝转移患者。

治疗4-6个疗程后（21 d为1个疗程），接受贝伐珠单抗或两者联合维持治疗。已发表的数据显示，一线治疗后维持治疗显示，在1040名（86.5%）EGFR/ALK突变阴性患者中，在一线治疗结束后单独使用贝伐珠单抗维持治疗进行试验治疗 405 中华肺癌杂志，2019 年 7 月，Vol. 22, No. 7, Chin J Lung, July 2019, Vol. 22, No. 7 · · 有大样本研究数据支持。2011年，一项研究回顾性稳定，推荐使用贝伐单抗作为单药维持治疗，直到患者没有分析美国癌症网络的电子病历数据，结果显示晚期不可耐受或疾病进展 [1A] 。如果患者一线采用贝伐珠单抗单鳞片治疗，在接受一线标准化疗联合贝伐珠单抗后，抗铂+培美曲塞方案可选择贝伐珠单抗联合培美曲塞继续使用贝伐珠单抗作为单药维持，且患者的中位 OS 和 PFS 分别维持到患者无法耐受或疾病进展 [2A]。分别为20.9个月和10.3个月，明显优于未接受维持治疗的患者[40]。该研究包括 1,967 10.2 个月和 6.5 个月（P 均 接受一线标准化疗联合贝伐珠单抗后，抗铂+培美曲塞方案可选择贝伐珠单抗联合培美曲塞继续使用贝伐珠单抗维持单药，分别维持患者的中位OS和PFS，直至患者无法耐受或疾病进展 [2A]。分别为20.9个月和10.3个月，明显优于未接受维持治疗的患者[40]。该研究包括 1,967 10.2 个月和 6.5 个月（P 均 接受一线标准化疗联合贝伐珠单抗后，抗铂+培美曲塞方案可选择贝伐珠单抗联合培美曲塞继续使用贝伐珠单抗维持单药，分别维持患者的中位OS和PFS，直至患者无法耐受或疾病进展 [2A]。分别为20.9个月和10.3个月，明显优于未接受维持治疗的患者[40]。该研究包括 1,967 10.2 个月和 6.5 个月（P 均 s 中位 OS 和 PFS 分别维持到患者无法耐受或疾病进展 [2A]。分别为20.9个月和10.3个月，明显优于未接受维持治疗的患者[40]。该研究包括 1,967 10.2 个月和 6.5 个月（P 均 s 中位 OS 和 PFS 分别维持到患者无法耐受或疾病进展 [2A]。分别为20.9个月和10.3个月，明显优于未接受维持治疗的患者[40]。该研究包括 1,967 10.2 个月和 6.5 个月（P 均