单抗(N=224)贝伐珠单抗+厄洛替尼治疗

()---最终结果C等。ASCO 2012。随机患者？贝伐珠单抗（N=224) 贝伐珠单抗 + 厄洛替尼（N=222)@）> HR [95% CI] p 值 PFS（自注册以来）9.23 10.22 0.73 0.0045 OS（自注册后）27.90 28.50 0.73 >0.05 C, et al. ASCO .亚组分析：无论是KRAS野生型还是突变型患者，两组PFS和OS情况无显着差异 mCRC维持治疗---双靶向联合维持mCRC的结论维持标准后进展一线治疗，其次是贝伐单抗单药治疗，疗效与贝伐单抗+厄洛替尼治疗一致；仅测试mPFS不同；但mOS两组间无统计学差异；不良反应：厄洛替尼组带来20%的3-4级皮肤毒性；KRAS 状态无助于筛查从治疗中受益的厄洛替尼患者。启示：mCRC一线标准治疗后，暂时不考虑与其他TKI联合使用贝伐单抗维持治疗。Bev维持治疗是首选；PD维护后呢？“一线→维护→PD→跨线”新模式M等。2013 ASCO 3502)0@> 维持治疗卡培他滨 625 mg/m2 bid，连续贝伐单抗7.5 mg/kg iv，d1，q3w 研究前诱导治疗：+ q3w x 6 卡培他滨 1000 mg/m2 bid ，操作。d1-14 奥沙利铂 130 mg/m2 iv，d1 贝伐单抗7.5 mg/kg iv，mCRC后贝伐珠单抗+卡彭标准一线治疗后贝伐珠单抗维持至PD，mPFS优于贝伐珠单抗+联合化疗组；mOS：维持治疗组同联合化疗组；不良反应：维持治疗组3/4毒性低于联合化疗组，两组间无统计学差异；启示：mCRC（+Bev）一线标准治疗后，贝伐珠单抗+卡培他滨的维持治疗具有良好的疗效和耐受性。@4.1个月[95%CI：3.9-2)4 @>2] 8.5 个月[95%CI:6.5-10.3]0.43 [0.36?0. 52] 0.05 结论：mPFS：mCRC继以贝伐珠单抗标准一线治疗贝伐珠单抗+卡培他滨维持至PD，mPFS优于贝伐珠单抗+联合化疗组；mOS：维持治疗组同联合化疗组；不良反应：维持治疗组3/4毒性低于联合化疗组，两组间无统计学差异；启示：mCRC（+Bev）一线标准治疗后，贝伐珠单抗+卡培他滨的维持治疗具有良好的疗效和耐受性。@4.1个月[95%CI：3.9-2)4 @>2] 8.5 个月 [95%CI:6.5-10.3]0.43 [0.36?0. 52] 0.05 结论：mPFS：mCRC继以贝伐珠单抗标准一线治疗贝伐珠单抗+卡培他滨维持至PD，mPFS优于贝伐珠单抗+联合化疗组；mOS：维持治疗组同联合化疗组；不良反应：维持治疗组3/4毒性低于联合化疗组，两组间无统计学差异；启示：mCRC（+Bev）一线标准治疗后，贝伐珠单抗+卡培他滨的维持治疗具有良好的疗效和耐受性。维持治疗组3/4毒性低于联合化疗组，两组间无统计学差异；启示：mCRC（+Bev）一线标准治疗后，贝伐珠单抗+卡培他滨的维持治疗具有良好的疗效和耐受性。维持治疗组3/4毒性低于联合化疗组，两组间无统计学差异；启示：mCRC（+Bev）一线标准治疗后，贝伐珠单抗+卡培他滨的维持治疗具有良好的疗效和耐受性。

-维持治疗：联合化疗+靶向vs单药化疗+靶向单药化疗+Bev维持良好；双目标维护怎么样？CRC 双重靶向维持治疗选择的基础研究证据（数据）ACT-维持治疗：Bev+TKI 与 Bev ACT：Ann。2013;24(9):2335-2342)5@> ACT 试验设计：试验人群：mCRC 总人数：247 名患者方案：/(6) 或 /(9) →Arm A/B 方法：RCT 主要终点：PFS 次要终点：OS、ORR、AE/SAE ACT 维持治疗：靶向 vs. 化疗 + 靶向 ACT 维持治疗：靶向 vs. 化疗 + 靶向 ACT 测试结果：mPFS： 5.73 vs. 2)4@>23 HR：0.79；P=0.19；95%CI：0.55 -2)5@>12 mOS : 22)5@>5 对 2< @k10@ >8 人力资源：0.88；P=0.51；95%CI：0.61-2)5@>27：等效 () -维持治疗：靶向与化疗 +靶向奥沙利铂 100 mg/m2 d1（6 个周期），5-FU 2)0@ >4 g/m2 d1–2，FA 400 mg/m2 d1，bev 5 mg/kg d1，q2w，6-12 个周期 b 奥沙利铂 100 mg/m2 d1（6 个周期），卡培他滨2)5@>25-- 2)5@>5 g/m2 bid d1--d8，bev 5 mg/kg d1 q2w，6-12 个循环 伊立替康 180 mg/m2 d1，5-FU <