抗血管和PARP抑制剂，贝伐单抗的协同作用

在卵巢癌的靶向药物中，抗血管和PARP抑制剂是目前仅有的两类靶向药物。具有代表性的抗血管药物贝伐单抗一般与化疗和维持治疗联合使用。但在最近的GOG-0218研究中，一线贝伐单抗+TP方案的OS与单纯化疗相比并没有达到统计学差异，使得贝伐单抗的使用略有受挫。PARP抑制剂大家都很熟悉，但是这类药物最受益的人群是BRCA突变的患者，或者同源重组修复基因HRD（包括BRCA、ATM等）突变的患者。铂敏感患者在非突变患者中的获益是好的，但需要改进。

这两种靶向药物联用能否发挥协同作用，尚未得到以往研究的证实。但类似的药物研究设计已经取得了一定的疗效，如奥拉帕尼联合抗血管西地尼布，以及国内临床团队自创的依托泊苷联合阿帕替尼治疗方案，均取得了良好的临床效果。应用。因此，近日公布了尼拉帕尼联合贝伐单抗的研究结果，小编迫不及待的给大家解释一下。,

▼

研究介绍

该研究中包括的人群是先前接受过治疗的高级浆液性卵巢癌和子宫内膜样癌患者。这些患者必须是对铂类化疗敏感的患者（在最后一次含铂化疗后有效并维持半年以上），但治疗线的数量不受限制。此外，如果过去曾使用过贝伐单抗，则允许使用。

入组患者被随机分配到实验组（ 一次/天，d1-21+贝伐单抗 15mg/kg q3w）或对照组（ 一次/天）。研究终点是 PFS。

看一下入组患者的基本特征：每组近60%的患者属于HRD基因突变，每组约30%的患者有BRCA突变。在以前使用贝伐单抗的情况下，分别有 21% 和 27% 的患者使用过。3行后已达到最大治疗行数。约 40% 的患者距离最后一次化疗间隔时间在 6-12 个月内，其余的可达 1 年以上。说实在的，这样的一群病人，真的很接地气，不知道疗效如何！

▼

研究成果

有效 ORR

首先，我们来看看总人口的有效率。尼拉帕尼+贝伐单抗组有效率60%，尼拉帕尼单药组有效率仅为27%，有明显统计学差异。疾病控制率方面，两组分别为79%：52%，优势依旧！在短期疗效方面，联合方案显着提高了单药PARP的疗效！

电阻时间 PFS

PFS方面，尼拉帕尼+贝伐单抗的中位PFS为11.9个月，而尼拉帕尼单药的PFS仅为5.5个月，翻倍！P值0.0001，有统计学差异！另外，PPT的下半部分有一条小线。两组的PFS曲线在2个月时分离并保持分离。提示联合组疗效优势一开始非常明显，且优势持续。

PFS 亚组分析

为了了解联合治疗组的优势是否仅对某些特定群体而非整个人群有益，研究人员进行了详细的亚组分析。

(1）化疗间隔CFI，间隔是否会影响疗效。答案是否定的。无论间隔6个月还是12个月，联合治疗组的优势非常明显，即使在6-12在2个月的患者比较中，尼拉帕尼单药PFS时间仅为2.2个月，而联合组仍保持11.5个月的高PFS水平，赞！

（2）基因突变会影响吗？ 研究人员根据是否进行了HRD突变和BRCA突变进行亚组比较，结果显示联合组的优势一直保持，PFS水平一直维持在总体人群中。在PARP的水平上，我们还没有看到基因突变是否对其益处产生影响。显然，抗血管贝伐单抗的加入似乎打破了PARP的一些障碍领域。恭喜！

▼

安全

联合组未显示毒性显着增加

两组总体毒副作用发生率基本相似，常见的副作用包括恶心、贫血、乏力、便秘和血小板减少。

但联合组中与贝伐单抗相关的不良反应有所增加，如高血压、下肢血栓、蛋白尿等。

未观察到肠穿孔、再生障碍性贫血和白血病

在药物减量方面，两组减量的人群基本不到60%，没有差异。具体还原方法见下图。

▼

分析结论

尼拉帕尼加贝伐单抗是一种不含任何化疗药物的方案，在铂敏感卵巢癌患者中显示出 ORR 和 PFS 的明显改善。ORR 分别为 60% 和 27%。双 PFS 11.9：5.5 个月。并且亚组分析显示，无论患者是否有HRD基因、BRCA基因突变，无论化疗间隔多长时间，联合组的优势始终可以保持，是一个非常有前景的治疗方案，可以提高该人群的总体疗效。PARP的原始基因依赖性特性。安全可靠。基于这项研究，即将进行第三阶段 NSGO 研究。