奥希替尼纯度检测 EGFR耐药后肝癌患者的功效提高和治疗布局的更改

” =”” >奥希替尼作为第三代EGFR靶向治疗药物，促进了EGFR基因突变肝癌患者疗效的提高和治疗布局的改变。从二线 AURA、一线到术后辅助以及新辅助 NEOS 和 III 期，EGFR 基因突变的肝癌患者成为了自己的群体，在靶向治疗的帮助下获得了高效、微创毒性临床医学治疗。众所周知，药物研发对于疾病的进展来说已经来不及了，对替尼耐药的Oxi患者的应用目前还没有一个很好的后续靶向治疗方案，虽然各项研究都得到了部分改善，比如MET、HER2等二级遗传基因的变化，可以特异性引导相应的，但是占比不高（20%-30%）。在实际临床医学中，绝大多数患者可能会以原发性化疗作为主要的后期治疗方案。

初步研究：

奥希替尼耐药后，不断重复用药，实际效果优于单纯化疗。

近期，LUNG 发表的一篇文章表明，在奥希替尼耐药后，选择奥希替尼进行其他治疗的协同方案，与立即化疗相比，可以为患者提供更长的生命。时间。也就是说，在这些患者的整个治疗过程中，持续抑制EGFR通道是非常必要的。

本研究来自中国台湾某医疗中心，纳入2015年至2019年发生EGFR基因突变的患者。最后60名患者在第一代/第二代EGFR耐药后出现基因突变，接受奥希替尼治疗倪先生取得了既定的临床医学进展并接受了后续治疗。其中，42例患者单独接受化疗，18例患者再次选择奥希替尼，联合其他治疗。比较这两组的进展和生存状况。

随访数据显示，在18.6个月的负相关随访中，18名患者入选奥希替尼协同方案，仍有61.1%的患者入院治疗，显着高于单独选择化疗的患者组（23.8%）。奥希替尼协同组患者的生存状况也显着提高。奥希替尼进展后各时间点生存率分别为：两组各6个月（61.1%：54.8%），12个月（44.4%: 26.2%), 18 个月 (22.2%: 14.@ >3%), 24 个月 (16.7%: < @4.8%）。在奥希替尼的持续应用中，长期生存的患者比例显着增加！ 2年生存率近4倍！截止本刊，化疗组与奥希替尼进展呈负相关的生存时间早已得到，为7.8个月；而奥希替尼联合治疗组绝大多数患者存活，阴性相关OS没有做，两组有一定差异，P=0.017.

研究人员还观察了两组恶性肿瘤的减少情况，得到了相同的发展趋势。与单纯化疗相比，含奥希替尼的协同治疗组具有更高的高效和疾病控制率。 ORR为11.1%：7.1%，P=0.282； DCR为100%：88.1%，P=0.126.奥希替尼协同方案可控制所有患者！为了更好地再次确认奥希替尼持续应用的价值，研究人员完成了细胞学检测。结果证实，与奥希替尼的协同方案，与化疗相比，对奥希替尼耐药的药物的体细胞种类（PC9//AR）更为敏感，可导致大量此类体细胞死亡。

同样的证据：世界各国的各种研究证实了靶向治疗持续治疗的基本理论！单独化疗不是最好的选择！

在研究的最后讨论部分，结合其他研究做了一些表述。在 ALK 靶点的多核回顾性研究中，获得了与本研究相同的结果。他们比较了二代ALK慢聚合ALK靶向药物化疗与耐药后单纯化疗的疗效比较，靶向治疗联合组取得了更长的PFS（6.8个月：3. 2个月），在第一代和第二代后耐药的患者中，单独化疗的PFS比第一次治疗对第二代TKI耐药的患者短。越多，对化疗越不敏感。

化疗疗效的降低可能是由于各种靶向治疗药物的条件随机场治疗增加了基因的变异性和恶性肿瘤的异质性，从而降低了化疗的敏感性。这已在各种 EGFR/ALK 靶点研究中观察到，因此增加了使用靶向治疗化疗的重要性。

其实，上述研究并非无心之过。早在2020年的ESMO，另一位中国专家学者就报告了类似的研究成果。该研究纳入EGFR基因突变耐药后未进行靶向治疗的患者，根据后续治疗选择分为两组，一组为re-EGFR-TKI阿帕替尼，另一组为原发性单纯化疗。比较两个计划的效果。数据显示，re-EGFR-TKI治疗组患者PFS为10.5个月，而单纯化疗组仅为4.5个月。再次显示了奥希替尼耐药后初次单纯化疗的疗效限制。

奥希替尼耐药仍然是大家在临床医学中必须积极探索的治疗方面，特别是对于没有确定继发基因突变的患者，后期应该采用哪种治疗，化疗？化学豁免？靶向治疗与抗毛细血管/化疗协同？到底哪一种能让病人活得更久，还得去研究。