mRCC抗癌治疗飞速进展，多种靶向药物成为mRCC靶向治疗时代

肾癌占所有男性肿瘤的 5%，女性肿瘤的 3%，大约 15% 的患者已经处于晚期诊断阶段。在非特异性免疫治疗（细胞因子）时代，基于多项大型临床试验结果发现，mRCC先行肾切除再免疫治疗可显着延长患者的OS。从那时起，CN 已成为 mRCC 的标准治疗方法。计划。2005年，mRCC的首个靶向药物索拉非尼获批，标志着mRCC进入靶向治疗时代。RCC治疗进展迅速，多种靶向药物已成为mRCC的标准治疗方法。这时候还需要CN吗？

有多项回顾性研究和队列分析正在讨论这个问题，结果是CN联合靶向可以延长生存期，前瞻性研究也表明延迟CN比初始CN具有更长的OS。研究是平坦的。一声惊雷，发现CN不能带来更多的好处。

该研究为随机III期研究，纳入2009年9月23日至2017年9月8日期间450名转移性透明细胞肾细胞癌患者。患者ECOG PS评分0-1，无症状脑转移，一般功能良好，并且可以用舒尼替尼和肾切除术治疗。如果患者未接受全身抗癌治疗，则排除在外。患者 1:1 随机接受 CN 序贯舒尼替尼治疗（A 组）或单用舒尼替尼（B 组）。分层因素是预后风险（中等风险/高风险）。A组随机分组后28天内接受CN治疗，术后3-6周接受舒尼替尼治疗。B 组在随机化后 21 天内接受舒尼替尼治疗。舒尼替尼的剂量为50毫克/天，周期为4/6周，并且允许剂量调整。该研究采用非劣效性设计。主要研究终点是 OS。次要终点包括 OS、ORR、临床获益、死亡率和安全性。

中位随访时间为 50.9 个月，共有 326 名患者死亡，其中 91% 死于癌症相关死亡。在意向分析人群中，B 组的 OS 比 A 组长（18.4 个月 vs 13.9 个月）。根据风险分层，HR 为 0.89（95% CI，0.71-1.10)。在既定的中期分析中，95% 的上限HR不超过既定的非劣性上限1.20，即单用舒尼替尼并不劣于CN+舒尼替尼治疗。在中危和高危组中，A组的OS更好高于 B 组。高危人群的 OS 为 23.4 个月 vs 19.0 个月（HR 0.92；95%CI：0. 68-1. 24），高危人群OS为1< @1.17）。B组的PFS也优于A组（8.3个月vs 7.2个月，HR0.82）。ORR无显着差异两组间（29.1% vs 27.4%），两组的DCR差异无统计学意义，B组和A组分别为74. 6% vs 61.8%，两组临床获益率为47.9% vs 36.6%（P=0.02）. A组舒尼替尼的中位治疗时间为6.7个月，B组为8.5个月。A组有30.6%的患者经历了剂量减少，与 B 组 30.5% 相比。@1.17）。B组的PFS也优于A组（8.3个月vs 7.2个月，HR0.82）。ORR无显着差异两组间（29.1% vs 27.4%），两组的DCR差异无统计学意义，B组和A组分别为74. 6% vs 61.8%。两组临床获益率为47.9% vs 36.6%（P=0.02）. A组舒尼替尼的中位治疗时间为6.7个月，B组为8.5个月。A组有30.6%的患者经历了剂量减少，与 B 组 30.5% 相比。3 个月 vs 7.2 个月，HR 0.82）。两组ORR无显着性差异（29.1% vs 27.4%），两组DCR差异无统计学意义，分别为B组和A组是 74.6% 对 61.8%。两组临床获益率为47.9% vs 36.6%（P=0.02）。A组舒尼替尼的中位治疗时间6.7 个月，B 组为 8.5 个月。A 组有 30.6% 的患者经历了剂量减少，而组中为 30.5% B. 3 个月 vs 7.2 个月，HR 0.82）。两组ORR无显着性差异（29.1% vs 27.4%），两组DCR差异无统计学意义，分别为B组和A组是 74.6% 对 61.8%。两组临床获益率为47.9% vs 36.6%（P=0.02）。A组舒尼替尼的中位治疗时间6.7 个月，B 组为 8.5 个月。A 组有 30.6% 的患者经历了剂量减少，而组中为 30.5% B. 两组DCR差异无统计学意义，B组和A组分别为74.6% vs 61.8%。两组临床获益率为47.9% vs 36.6%（P=0.02）。A组舒尼替尼的中位治疗时间6.7 个月，B 组为 8.5 个月。A 组有 30.6% 的患者经历了剂量减少，而组中为 30.5% B. 两组DCR差异无统计学意义，B组和A组分别为74.6% vs 61.8%。两组临床获益率为47.9% vs 36.6%（P=0.02）。A组舒尼替尼的中位治疗时间6.7 个月，B 组为 8.5 个月。A 组有 30.6% 的患者经历了剂量减少，而组中为 30.5% B.

CN 是目前一般情况良好、原发灶大、转移不明显的 mRCC 的标准治疗方法。然而，在靶向治疗时代，缺乏高水平的证据支持这一标准。随着越来越多的针对性治疗方案，有必要明确CN的作用。研究给了我们不同的答案。研究表明，对于具有高危 mRCC 评分的患者，单独使用舒尼替尼并不逊色于 CN+ 舒尼替尼。对于中高危患者，如果跳过手术这一步，可以更早开始靶向治疗，为患者争取更多的生存时间。此外，减少手术还可以减少手术引起的并发症，例如输血、进一步手术和高强度护理，这些都可以延迟靶向治疗。这项研究的一个限制是它包括了表现更好并且适合手术的人。如果是表现不佳的人，比如原发肿瘤小、转移灶大的患者，这个结果就不适用了（但这部分人群也不是适合手术的人选）。

此外，该研究采用评分系统，对于IMDC等其他系统，结果可能不适用。研究不劣，参与人数少于预期，数据可能不够有说服力。本研究中选择的舒尼替尼是当时最常用的 Mrcc 治疗方法。对于预后良好或中等的患者，近期研究表明，卡博替尼联合免疫检查点抑制剂优于舒尼替尼。对于高危评分的 mRCC 患者，单独使用舒替尼并不逊色于 CN+舒尼替尼。如有需要，请咨询康必星海外医疗顾问：或扫码加下方微信，我们将竭诚为您服务！点击展开阅读：晚期肾癌患者可以使用舒尼替尼/()来延长生存期吗？